Форум » Полемика » Битрейт аудио-файла 1411 Kbps? » Ответить
Битрейт аудио-файла 1411 Kbps?
Alexander The Great: Это для каких целей? Я думал, что макс. битрейт бывает 320 Просветите, плз!
Ответов - 22
JT: Компакт-диццк-дигитал-аудио. Или PC аудио (44Мгц/16Бит стерео)
DeadMassive: JT, интересно, а на виниле какой битрейт?..
МЯхалы4: Винил эта не цифра, винил это аналог, у него нема битрейта JT, у меня к тебе вопросец. Ты вроде спец по этим делам... Короче, если записывать аудио в 24 битах а потом перегонять в 16, качество будет лучше, чем просто записывать в 16? А то мы гитарки планируем дома писать... такого рода информация пригодится. Заранее спасибо, и сорри за оффтоп.
Alexander The Great: МЯхалы4 Да ну какой оффтоп? Все по теме! JT В натуре! А 320 что за битрейт? Просто максимальный для формата mp3? И еще чего-то у меня не получается скопировать cda файл с болванки на винт - это как делается?
МЯхалы4: Отвечу за JT, коли его нету тут. Надеюсь он не абидицца Насколько я знаю, 320 действительно максимален для мп3. По крайней мере все кодеры, которые я встречал, больше не поддерживают. Чтоб с аудио-диска переписать трэки, нужно юзать прогу типа CDex. Она может треки перегонять в wav-файлы (это без потери качества, как писал выше JT, "PC аудио (44Мгц/16Бит стерео)"), а может и мп3 делать из трэков. Вот.
Alexander The Great: Да, я уже, вроде, разобрался :) А в формате .cda можно сграбить и сохранить на винт?
JT: МЯхалы4 пишет: цитатаJT, у меня к тебе вопросец. Ты вроде спец по этим делам... Короче, если записывать аудио в 24 битах а потом перегонять в 16, качество будет лучше, чем просто записывать в 16? А то мы гитарки планируем дома писать... такого рода информация пригодится. Заранее спасибо, и сорри за оффтоп. Все зависит от того, будите ли вы просто их записывать или планируется компьютерная обработка. (то есть варианты "просто записать" или "записать и обрабатывать") Так как на записи и обработке эти карты ведут себя несколько по- разному. Дело в том, что разница записываемого сигнала на этих 2х системах практически незаметна, и сигнал/шум ограничивается параметрами самой саунд карты (например, зачастую многие старые полностью студийные 16ти битные карты пишут чище современных 24 полу- профессионалок - тут больше решает ценовая категория). Сильно влияют "потроха" компа, расстояние от кулеров. Идеальный вариант - карта во внешнем корпусе, внутри компа максимум (не смотря на ценовую категорию карты) сигнал/шум будет равен 95Дб (если карта установленна в одном из нижних слотов и на видяшке нет кулера), если видяшка с кулером стоит в соседнем слоте - сигнал шум ухудшается на 10-12 дб, то же самое делают дополнительные кулеры и.т.д... А вот для обработки звука 24х битка - лучше. Разлет параметров - примерно 10 дб. Пример. Записали гитару, обычный случай - карта держит сигнал 105 дб, пульт - 95 Дб, система примочки комбик микрофон - где то 65-68 Дб. То есть уже шумит, но если у нас есть барабаны под 90-95 Дб прописанные - это не принципиально, в общем миксе гитары загрузятся и общий сигнал-шум будет в районе 80 Дб (естественный шум большенства бытовых усилителей), грамотный мастеринг может вернуть его в район от 90 дб и выше (хотя плохой - убьет и то что есть). Каждый проход эквалайзером/ревером/холлом и.т.д. добавляет шумов - так вот, 24 бит добавляет меньше. Если 16 битный звук "падает" после 3-4х проходов "обработчиками", 24 бита держатся около 5, потом и в том и в другом случае (кроме повышенного шума) в звуке начинается падение четных гармоник, и он начинает становится неживым и ломким. МЯхалы4 пишет: цитатаВинил эта не цифра, винил это аналог, у него нема битрейта Примерно соответствует винилу по передаче гармоник и динамических свойств звука цифра в формате 24бита/192Мега- Герца - бытовой аппаратуры под этот стандарт пока не существует, да и студийное - 5 поколение цифровой аппаратуры, самое передовое, до сих пор магазины торгуют нераспроданным третьим (24/48) и четвертым (24/96), да и штампуют пока ее во всю, а гитарной аппаратуры или синезов таких пока вообще не существует, только сами рекорд- системы... Так что винилчик весить будет где-то примерно 9235 Kbps. Alexander The Great пишет: цитатаДа, я уже, вроде, разобрался :) А в формате .cda можно сграбить и сохранить на винт? Вроде можно, но программа рекордер его потом адекватно может и не записать. Сохраняй в WAV - но граберы имеют свойства при переводе в другой слегка "менять звук" - добавляя "ошибки" в виде прыжков-щелчков, если диск слегка зацарапанн. Результат сразу он тебе скажет - должен быть ОК на каждый трек, если не ОК - тогда в файле обычно появляются небольшие щелчки-прыжки или потрескивания...
JT: МЯхалы4 PS. Вобщем, (если подитожить) качество записи больше всего связанно с качеством и ценовой категорией аналого-цифровых преобразователей карты, качество обработки звука - с битностью и диапазоном семплирования, а cоотношение сигнал-шум (динамический диапазон) - с экранированностью карты, что вобщем не отменяет и взаимного влияния всех этих параметров.
Kirill: Alexander The Great пишет: цитатаА в формате .cda можно сграбить и сохранить на винт? Есть такая довольно навороченная прога Exact Audio Copy (ЕАС) с кучей различных настроек и параметров, вот она, если ее правильно настроить, делает очень точные копии трэков с диска в wav. Ну а wav уже потом можно любой прогой в мп3 с нужным битрейтом перегнать.
winslow: Kirill пишет: цитатаделает очень точные копии трэков с диска в wav. А неточные, это какие, интересно?
JT: winslow пишет: цитатаА неточные, это какие, интересно? ШШШШШ-пыньк-ТССССС-аудиооо трэ(пыньк!)э-эк(пыньк-пыньк!) ...Некоторые программы докидывают 1-2 секунды "тишины" (хорошо если тишины а не фона -65 Дб!) до и после трека, некоторые - меняют нормализинг - на 3-4% а это уже заметно. Особенно когда один канал грабится нормально, а другой - на 4% тише (уже заметно что все инструменты "сьезжают" вбок.
МЯхалы4: Спасибо за ликбез, JT! Мы буим тока трэки писать дома гитарные, а обрабатывать-сводить в студии уже. Вот сейчас думаим, как делать ящик для комбика (звукоизоляция и экранирование). Коробка из-под телевизора - это наверное не солидно... хотя хз. Короч, буду признателен, если есть какие советы по этой теме
winslow: JT пишет: цитата...Некоторые программы докидывают 1-2 секунды "тишины" (хорошо если тишины а не фона -65 Дб!) до и после трека, некоторые - меняют нормализинг - на 3-4% а это уже заметно. Особенно когда один канал грабится нормально, а другой - на 4% тише (уже заметно что все инструменты "сьезжают" вбок. А что там за настройки всякие? В смысле, нафига они нужны, если от программы требуется наиболее точной передачи информации?.. Знаю, есть какая-то шняга, которая разделение по каналам ведёт только по избранному частотному диапазону, типа это снизит размер файла. Возникает вопрос: а те, кто оригинальной фонограммой занимался, они дурачки что ли, раскидали по каналам те частоты, которые на стереоэффект типа не влияют?
JT: МЯхалы4 пишет: цитатаВот сейчас думаим, как делать ящик для комбика (звукоизоляция и экранирование). Коробка из-под телевизора - это наверное не солидно... хотя хз. Короч, буду признателен, если есть какие советы по этой теме Что за комбик? Что за микрофон? Мне лично нравится (как я делал на "Восходе Черной Луны") когда гитара "уходит" на запись как минимум 2мя каналами (я правда делал целых 4 канала - два из них с разным типом усиления), причем один из каналов - сухая "линия" (примочки при этом должы быть безукоризненны, спикерсим - обязателен!), второй канал - снятый с комбика звук, поставленный в слегка разглушенной комнате (хлопки в ладоши не дробятся, но ухо начинает ощущать небольшое пространство (акустический дилей 16-20 мск, в снятом микрофоном сигнале примерно его 6-8 процентов, добавляет плотности и теплоты в отличии от "холодного" цифрового)), потом можно свести и все это в необходимых пропорциях, ну само-собой - что о шумах помещения тут речь не шла (кроме работы кулеров - но я снимал направленным микрофоном), если шумы есть - можно затолкать комбик под нерезонирующий стол и накрыть его не слишком демпфирующим материалом (плащ-палатка, к примеру) , но об хорошем обьеме тут речь и не идет... Если в сигнал попадет чуток "акустического звука" - не страшно, при рабочей громкости комбика более "5" он просто добавит красок ;-)) winslow пишет: цитатаА что там за настройки всякие? В смысле, нафига они нужны, если от программы требуется наиболее точной передачи информации?.. Либо нормализинги всякие, которые неадекватно отключаются, либо просто баги. Почти во всех аудио- программах есть баги, связанные со звуком. Самая "честная" программа (на мой взгляд) - кул эдит про ранних версий (с мультитрекером), у нее баги касаются самой работы программы а не саунда. "Кейквоки" и "Сонары" , к примеру, любят переводить сигнал превышающий 0Дб в щелчки при микшировании, и достаточно вольно (+-1Дб) обращаются с сигналом в 20% случаев, если приходилось "отменять события" в трэках. И.т.д. winslow пишет: цитатаЗнаю, есть какая-то шняга, которая разделение по каналам ведёт только по избранному частотному диапазону, типа это снизит размер файла. Возникает вопрос: а те, кто оригинальной фонограммой занимался, они дурачки что ли, раскидали по каналам те частоты, которые на стереоэффект типа не влияют? Мп-з шная? Гадость несусветная. Файл весит не слишком много, а вот фонограмму гадит изрядно. От сведения остается шиш да маленько. Я такие файлы слушать не могу. Хотя сейчас вся бытовая техника типа "домашних кинотеатров" на такую шнягу работает - бас буст - один, и на всех дешовых (до 500$) "плавает" кроссовинг - т.е. частоты от 200 до 1000 гц такая система воспроизводит непредсказуемо - какие-то - по два раза, какие то - ни одного, еще и от акустики помещения это зависит. По мне - если фонограмма - стерео - стереофония должна быть полной, а не только в области высоких частот, да и "рубка сигнала по частотам пополам" - мастдай!
JT: Кстати - элементарный совет - выстраивать звук "по записи". Т.е. не просто "на наушники", а прописывать варианты (одних и тех же кусков) с разным положением микрофона, режимах усилительной аппаратуры и.т.д., и маркировать изменения. Потом на свежее ухо (перерыв не менее 2 часа) отслушать дубли и только тогда выбрать основной для использования. Самые грандиозные ошибки делаются после 2х часов непрерывной работы со звуком - ухо "замыливается".
МЯхалы4: Ещё раз, спасибо за советы. Кстати, про выстраивание звука "по записи" - так и делаем всегда, когда демки пишем Микрофон инструментальный AKG D770. Недорогой, но качество нас вполне устраивает. Комбик вот новый недавно купили - ламповый Randall RG50TC - замечательная вещь, на самом деле. Гитара Паблита - японский Jackson с недавно поставленными звучками EMG - получается неплохой звук даже без вмешательства примочек. Кстати, чистый в линию мне очень понравился. Я сильно удивился когда услышал.
JT: Ага, мы для вокала на репах тоже АКГ юзаем - D3700 К теме: 1. Randall вещь хорошая, но просто линейку с него брать - бессмысленно - разве что через качественный эквал. Я бы посоветовал в этом случае для по_европейски_сочного звука надыбать все таки еще один микрофон - желательно другой модели, пригодной для сьема, можно недорогую - типа шура 57го , к примеру, и выставить два микрофона (под разным углом и на разном расстоянии - один - близко, другой - подальше и под углом). Из за различия их тембральных свойств, расстояния и угла установки плотность записываемого саунда может быть на 30-40 (а то и более!) процентов больше, нежели на один микрофон - причем можно (вернее нужно) поделить сигналы с микрофонов на разные каналы и затем уже выбрать лучший баланс на миксе ;-) Так же и мембрану с динамика (1х12 дюймов есть 1х12 дюймов) снимет ровнее, загладив "всплески". EMG правильно что поставили. Активки незаменимы здорово "подогревают" усил, а на концертах (когда аппарат раскочегаренный, естественно!) - блин, либо активки, либо радиосистема, либо низкоемкостной кабель (ворованный с НАТОвских РЛС, хе-хе), либо 3-4 метра "на привязи" Хотя в студийной деятельности мне сейчас больше нравятся пасивки, но для работы с ними, естественно, нужны бОльшие финансовые вложения.
Kirill: winslow пишет: цитатаА что там за настройки всякие? В зависимости от модели сидюка.
МЯхалы4: Хорошая идея, насчёт второго микрофона. Я уже думал об этом. Микрофон достать не проблема. А вот второй микрофонный предусилитель покупать придётся От активок тащусь. Поигрался сейчас через комповый ГитарРиг2. Поставил хорус и стерео дилэй - просто потрясающий звук. Забавно. Паша не менял средний сингл, так вот, разница хорошо чувствуется, мягко говоря Чистый звук будем в линию писать, однозначно! Поэкспериментируем, одним словом! Спасибо за советы!
JT: МЯхалы4 пишет: цитатаПоэкспериментируем, одним словом! Спасибо за советы! Удачной работы!
winslow: JT пишет: цитатаМп-з шная? Угу. JT пишет: цитатат.е. частоты от 200 до 1000 гц такая система воспроизводит непредсказуемо - какие-то - по два раза, какие то - ни одного, еще и от акустики помещения это зависит. По мне - если фонограмма - стерео - стереофония должна быть полной, а не только в области высоких частот, да и "рубка сигнала по частотам пополам" - мастдай! Точняк! Спецы говорят, что очень сложно добиться такого же качественного саунда у систем с сабвуфером, как у 2-х калоночной системы. То есть, на рынке щас процент качеств. систем с сабом ниже, чем без него... И помещение влияет очень сильно, согласен.
JT: winslow Я просто люблю в процессе работы над альбомом послушать_рабочие_материалы_на_разных_чужих_колонках. И пришел к выводу, что на массовых сабвуферах можно и не слушать - гонево. Даже мафончик за 50$ типа "мыльница" более "честно" отражает звук - если не считать нехватку низких и высоких частот. А вот дорогие системы уже справляются с задачей неплохо - пример - ямаховский "домашний кинотеатр" (6 пищалок, сабвуфер, усил и ДВД) уже передает частоты очень_честно, но и стоит - от 1100уе и выше - соответственно. А так - б.у. 2 колонки 50-100 ватт типа Техникс/Акаи/Cони японского производства 90х (напоминающие по дизайну наши S90) - самый оптимальный вариант цена/качество для "дома музыку послушать", хотя по сравнению с музыкантскими девайсами пластика в звуке у них дохуя.
полная версия страницы